我父亲的遗嘱上写的很清楚，房屋产权归我们姐妹俩，你就要尽快搬走，配合我们办理过户”。大女儿理直气壮。

“我这么大年纪了，现在你们爸爸也走了，我搬哪去啊？再说遗嘱上不还说了房子可以一直让我居住使用吗？”赵大妈委屈不已。

“这不是自相矛盾吗？房屋都归我们姐妹俩了，又让你住着，这算啥？”二女儿也补充道。

“房屋所有权”与“居住权”真的不能分离吗？

一起来看襄城区人民法院近期办理的这起案件。

基本案情

杨大爷与赵大妈是重组家庭，再婚前杨大爷与前妻育有两个女儿。杨大爷于2003年订立遗嘱，内容为：……杨大爷婚前购买的住房，其去世后由两个女儿继承，赵大妈可继续居住在该房屋直至去世。后杨大爷去世，两个女儿与继母在执行遗嘱过程中意见不一。两个女儿对父亲的遗嘱十分不解，认为遗嘱一方面写着产权归自己所有，另一方面又让继母永久居住是自相矛盾，遂一纸诉状将继母诉至法院，请求法院判令其协助办理继承房屋相关手续。

裁判结果

法官耐心地释法析理，指出杨大爷在遗嘱中写明赵大妈可在该房屋居住至去世，是“永久”性居住权利，而非“一时”性居住权利，说明杨大爷的目的在于确保其去世后赵大妈的生活居住能有个保障，其遗嘱中设立的居住利益承诺已经明显符合《民法典》居住权的实质属性。同时又劝说女儿们，其父亲生前与继母共同居住于涉案房屋，做这样的安排，有为继母老年生活安定、避免劳累奔波的考量，应予尊重。经多次调解，最终形成调解意见：涉案房屋产权归两个女儿继承所有，女儿们保证继母享有该套房屋的永久居住权直至死亡时止；在此期间，两个女儿保证不出售该套房屋、不到该套房屋内居住；双方互相配合办理房屋产权变更登记及居住权设立登记手续。

法官说法

本案中所涉及的居住权系《民法典》物权编新增的一种用益物权，与我们平时所说的“居住权”是两个概念，前者是以满足居住权人生活居住需要、实现特定弱势群体住房保障为目的的一项特定的物权类型，后者一般是描述居住的事实状态。居住权是从法律层面认可和保障群众对住房保障的灵活安排，有助于打破“或买或租”所带来的弊端，通过居住权跟所有权分离，达到“房子不归我，但我可以住”的目的，让更多人的安居梦照进现实。